Noticias


Acción directa de la aseguradora contra el responsable del daño- Abogados especialistas en accidentes

La cuestión de interés debatida en la Sentencia de fecha 21 de Noviembre de 2011 es si la acción directa de la aseguradora contra el responsable del daño por subrogación en la posición de la asegurada queda sin efecto por pacto privado de las partes.

 

La entidad aseguradora Mapfre Industrial S.A.S. indemnizó a la tomadora y asegurada GPM en la cantidad de 396.265,23 Euros por una póliza de riesgos industriales como consecuencia de unos daños producidos en unos inmuebles de su propiedad arrendados por Vodafone S.A. como consecuencia de un incendio.

Mapfre Industrial S.A.S. demandó a la entidad Vodafone S.A., ejercitando la acción del artículo 43 de la Ley del Contrato de Seguro y reclamándole la cantidad abonada a la entidad GPM en subrogación de ésta.

En primera instancia la demanda fue desestimada, pero la Audiencia Provincial estimó el recurso de la entidad Mapfre y revocó la sentencia, condenando a Vodafone S.A. al pago de la cantidad reclamada.

Ante esta resolución Vodafone S.A. interpuso recurso de casación que fue resuelto por el Tribunal Supremo procediendo a discernir la cuestión debatida.

Vodafone S.A. basa su argumentación en la existencia de una cláusula en el contrato de arrendamiento suscrito entre la arrendadora GPM y la arrendataria, la propia Vodafone S.A. en la cual se establece que la arrendataria hará frente a todos los gastos del edificio, incluidos los seguros de todo riesgo, y que este pacto impide que, siempre que la arrendataria cumpla con esta obligación, le sea exigida responsabilidad por daños causados en el inmueble arrendado, pero solo una vez haya sido indemnizada por la aseguradora.

Por lo tanto Vodafone S.A. entiende que en virtud del pacto con la entidad GPM, la aseguradora Mapfre Industrial S.A.S. no pude subrogarse en una acción no nacida o ya extinguida.

En este caso el Alto Tribunal discrepa con la argumentación del Juzgado de Primera Instancia y coincide con la Audiencia Provincial determinando que a quien pagó la aseguradora es a GPM en su condición de tomadora de la póliza y asegurada, y como tal titular de las obligaciones y derechos que derivan del contrato, y en ningún caso existió pacto por el que la entidad aseguradora se comprometiera a no reclamar en caso de siniestro a tercero responsable, como tampoco pacto de exoneración de responsabilidad entre arrendadora y arrendatario a partir de un contrato de arrendamiento en el que la arrendataria se comprometía a pagar la prima del seguro de riesgos del edificio y a tener suscrita, a escala general, una póliza de seguros que cubriera la responsabilidad en que esta incurriera en su caso.

Del mismo modo concluye que Vodafone S.A. no tenía pactada ni reconocida una cláusula expresa de exclusión de responsabilidad en virtud de la cual el asegurado renunciaba a las acciones que podrían corresponderle en el caso de ocurrir un incendio en el local debido a su actuación negligente, ni de existir tendría validez al afectar al derecho de un tercero, como es la aseguradora, que ni la conocía ni la consentía.

Por lo tanto el Tribunal Supremo desestima el recurso de casación de Vodafone S.A. entendiendo fundamentalmente que el pacto entre arrendatario y arrendador no implica a la entidad aseguradora al no haber conocido ni consentido dicho pacto, por lo que es perfectamente ejercitable la acción directa del artículo 43 de la Ley del Contrato de Seguro.

Fuente: Roji Abogados

Contacte con nosotros y resuelva las dudas sobre su caso llamándonos a los teléfonos:

Teléfonos 952 211 011 607 202 361

También puede contactarnos a través de la dirección de correo electrónico

Correo electrónico info@rojiabogados.com

Si lo prefiere puede acercarse a nuestras oficinas en:

Oficinas Málaga Antequera Fuengirola Marbella Torre del Mar