Noticias


Cobro de indemnización a seguros de vehículos a motor por los perjudicados

La sentencia que os comentamos (Tribunal Supremo, Sala de lo Civil con fecha de 10/09/2015) analiza el artículo 15.1 de la Ley de contrato de seguro, el cual indica que “Si por culpa del tomador la primera prima no ha sido pagada, o la prima única no lo ha sido a su vencimiento, el asegurador tiene derecho a resolver el contrato o a exigir el pago de la prima debida en vía ejecutiva con base en la póliza. Salvo pacto en contrario, si la prima no ha sido pagada antes de que se produzca el siniestro, el asegurador quedará liberado de su obligación”.

Respecto a los antecedentes de hecho, el Letrado habilitado por la Abogacía del Estado en la representación del Consorcio de Compensación de Seguros, formuló demanda de procedimiento ordinario contra Bilbao Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros, S.A., en la que suplicaba que se condenase al demandado a pagar una cantidad de 369.062,34 euros al Consorcio de Compensación de Seguros más intereses correspondientes y costas.

Tras la pertinente contestación de la demanda por la otra parte, pidiendo que se desestimase la misma, finalmente el Juzgado de 1ª Instancia número 2 de Pontevedra estimó la demanda interpuesta por el Consorcio de Compensación de Seguros.

En segunda instancia la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra desestimó el recurso de apelación confirmando así la Sentencia impugnada.

Una vez más, intentando obtener la razón la representación de Seguros Bilbao Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros, S.A., interpuso recurso de casación ante la antedicha Audiencia Provincial, basándose en los siguientes motivos:

“PRIMERO.- Infracción del art. 15 de la Ley de Contrato de Seguro concurriendo interés         casacional, toda vez que la interpretación mantenida se opone a la doctrina jurisprudencial      sentada por el Tribunal Supremo.

SEGUNDO.- Infracción del art. 15 de la Ley de Contrato de Seguro concurriendo interés          casacional, toda vez que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales.

TERCERO.- Infracción del art. 11.1º.d de la LRCSCVM concurriendo interés casacional, toda vez    que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales”

El Tribunal Supremo admitió el primer motivo denegando el segundo y el tercero.

El conflicto nace por un accidente ocasionado el 1 de agosto de 2007, que aparentemente se encontraba sin asegurar, aunque los causantes del accidente habían suscrito un seguro con la compañía Seguros Bilbao sin llegar ésta a cobrar ni siquiera la primera prima por no haber suficientes fondos en la cuenta.

Por su parte Entendió CCS que, aunque el accidente ocurrió el 1 de agosto de 2007 antes de que se hubiera satisfecho la primera prima, Seguros Bilbao debe soportar el pago de la cantidad reclamada porque no acreditó comunicación alguna remitida al tomador, antes del referido accidente, resolviendo el contrato.

Para aportar la solución, el TS encuentra en el RD 7/2001, de 12 de enero un precepto interesante, el artículo 20.2: “la proposición del seguro de suscripción obligatoria hecha por la entidad aseguradora o su agente vinculará a la aseguradora por el plazo de quince días. Una vez aceptada la proposición por el tomador, se entenderá perfeccionado el contrato, quedando siempre a salvo , en caso de impago de la primera prima por culpa del tomador, el derecho del asegurador a resolver el contrato, mediante escrito dirigido al tomador por correo certificado con acuse de recibo o por cualquier otro medio admitido en derecho, o exigir el pago de la prima en los términos del artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro . Aceptada la proposición por el tomador, el asegurador deberá entregar la póliza de seguro en el plazo de diez días”.

Por lo tanto la sala reconoce que no basta con acreditar la culpa del tomador en caso de impago de la prima, no produce el efecto “ope legis” de liberar al asegurador de su obligación de indemnizar si no que es necesario (como se observa en el último artículo mencionado) “acreditar, además, la comunicación recepticia dirigida al tomador del seguro declarando resuelto y sin efecto alguno el contrato, lo que se adecua a las exigencias normativas para que pueda producir el efecto de quedar liberada la aseguradora de su obligación de indemnizar. Hasta tanto no se acredite haber efectuado tal comunicación, frente a terceros, el impago de la primera prima o prima única es inoponible frente a quien ejercita la acción directa del art. 76 LCS, por subrogación, como es el supuesto contemplado en el presente caso”.

Por último y como reiteración de lo dicho, la Sala establece lo siguiente: “Para que la compañía aseguradora quede liberada de la obligación de indemnizar al perjudicado en el contrato de seguro obligatorio de responsabilidad civil en la circulación de vehículos a motor por impago de la primera prima o prima única por culpa del tomador, es necesario que acredite haber dirigido al tomador del seguro un correo certificado con acuse de recibo o por cualquier otro medio admitido en derecho que permita tener constancia de su recepción, por el que se notifique la resolución del contrato” .

Contacte con nosotros y resuelva las dudas sobre su caso llamándonos a los teléfonos:

Teléfonos 952 211 011 607 202 361

También puede contactarnos a través de la dirección de correo electrónico

Correo electrónico info@rojiabogados.com

Si lo prefiere puede acercarse a nuestras oficinas en:

Oficinas Málaga Antequera Fuengirola Marbella Torre del Mar