Noticias


INDEMNIZACION ACCIDENTE DE TRÁFICO

RESPONSABILIDAD CIVIL: INDEMNIZACION POR ACCIDENTE DE TRÁFICO La sentencia de 11 de febrero de 2013 del Tribunal Supremo resuelve el recurso de casación planteado referente a la indemnización sobre tres conceptos, valor venal, lucro cesante y gastos derivados del accidente, toda vez que entendía el recurrente, que en base 1106 C.C. le corresponde la indemnización de la totalidad de los daños y perjuicios y al no haber estimado en la apelación las cantidades solicitadas se entendían infringida la norma sobre indemnización de daños y perjuicios y ganancias dejadas de obtener, esto es, lucro cesante, así como los gastos de paralización del vehículo, pues la norma recoge la necesidad de reparar los daños de quien no es culpable del accidente. Uno de los conceptos objeto del recurso era la petición respecto del valor de afección en que solicitaba el recurrente que se le incrementara del 20% al 50%, sin embargo como dice la sentencia, no es posible, cuando no estamos ante una aplicación automática o uniforme del mismo sino diferencias amparadas en casos concretos ponderados correctamente en la sentencia de apelación. Por lo que se refiere al lucro cesante, que se solicita por los dos años de paralización del camión por causa no imputable al trasportista a consecuencia del accidente, si bien cabe presumir en principio que los perjuicios económicos que ello comporta, ante la merma de ingresos por falta de productividad, ya que se impide el uso del camión aunque se achaca que el recurrente no aportó justificación suficiente al respecto, se entiende que no es argumento suficiente para negar una indemnización por tal concepto. Hay que tener en cuenta también la evidencia o curso normal de los acontecimientos, como dice la jurisprudencia, no se puede cargar sobre la víctima exclusivamente unos perjuicios difíciles de justificar en una actividad menor de un trasporte que se contrata sin una previsión cierta y segura de su desarrollo. Sin perjuicio de ello, entiende que aunque no procede la petición interesada por el recurrente, si que se establece como cantidad prudencial por el beneficio dejado de obtener una cantidad inferior tomando como referencia tres meses que se entiende razonable para buscar una solución para reanudar la actividad. Sobre los gastos de depósito del vehículo, partiendo el tribunal que dado que la reparación era nula, el depósito fue innecesario y si bien es cierto que mientras concurren los peritos y se establece la indemnización pudo existir una demora, entienden que no procede la indemnización solicitada limitándola a un periodo de un mes por entender que ese tiempo fue razonable para ello, reduciendo la indemnización a la cantidad de 627.-€.

Contacte con nosotros y resuelva las dudas sobre su caso llamándonos a los teléfonos:

Teléfonos 952 211 011 607 202 361

También puede contactarnos a través de la dirección de correo electrónico

Correo electrónico info@rojiabogados.com

Si lo prefiere puede acercarse a nuestras oficinas en:

Oficinas Málaga Antequera Fuengirola Marbella Torre del Mar