Noticias


Transporte aéreo: compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de un vuelo

Sobre la cuestión controvertida.

Esa es la razón que alega la demandada en tanto señala que la avería que motiva el retraso partía de una circuntancia extraordinaria de una nave que estaba al día de revisiones y que no podía prever dicha circunstancia.

Ante una primera reclamación la entidad AESA , tras inspección había resuelto no ser circunstancia extraordinaria. Si bien en posterior recurso llega a la conclusión contraria ( no go). En este sentido conviene reflejar que la misma recoge lo siguiente: ” … no obstante y aunque en la figura 28-11-00-001-01400-06 / SHEET 1- Fuel Leakage Types del AM de Airbus, no está muy claro que tipo es la que ha tenido el avión, ya que en la foto enviada se puede ver que está en el límite de pérdida suave y fuerte y, aplicando el principio de in dubio pro reo, este inspector finaliza este informe exponiendo que la avería presentada se puede considerar como un NO GO, lo que impidió efectuar el vuelo sin antes reparar la avería y se puede, por tanto, considerar circunstancia extraordinaria, debiendo admitir el recurso a favor de la compañía .”

No obstante lo anterior es evidente de la misma resolución que ” según los partes de mantenimiento aportados por la compañía, la causa del retraso fueron las tareas de reparación de la avería, así como el vaciado necesario del tanque del combustible. Por tanto, no se trata de una avería provocada por un agente externo a la compañía y este hecho confirma que no estamos ante un acontecimiento ajeno al ejercicio normal de su actividad y que se escape de su control efectivo .”

Ante dichas circunstancias lo cierto es que se exija o no una revisión por parte del constructor o de las normas técnicas en un plazo o no el resultado de una avería en los elementos técnicos del aparato deben conllevar que la carga probatoria de ser un elemento sujeto o no a control efectivo y por tanto ordinario o extraordinario corresponde a la misma compañía y no a quien reclama. La aplicación del principio “pro reo” no opera en el proceso civil dado que no tiene ese carácter sancionador en el que se ha aplicado. El hecho es que el informe pericial al que se alude realiza dos afirmaciones importantes:

1º. Que es un hecho ordinario y no extraordinario.

2º. Que no ha quedado acreditado, por no estar muy claro, (cuestión que tampoco en esta instancia) cual es el límite de pérdida para iniciar o no el vuelo.

Pero en cualquier caso partiendo de ese marcado carácter ordinario de control efectivo por la compañía.

Cuarto

CUARTO
Derecho de indemnización .

A partir de ahí y no habiéndose discutido la cuantía reclamada partiendo de la asimilación (por todas STJUE de 19 de noviembre de 2011 ) indemnizatoria artículos 5 y 7 del citado Reglamento (LCEur 2004, 637) procede la condena a la cuantía reclamada más intereses desde reclamación en fecha de 24 de marzo de 2014 conforme consta en el documento 10 aportado por la actora.

Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Granada
Sentencia de 12 enero 2015. AC 2015\1

Contacte con nosotros y resuelva las dudas sobre su caso llamándonos a los teléfonos:

Teléfonos 952 211 011 607 202 361

También puede contactarnos a través de la dirección de correo electrónico

Correo electrónico info@rojiabogados.com

Si lo prefiere puede acercarse a nuestras oficinas en:

Oficinas Málaga Antequera Fuengirola Marbella Torre del Mar