«El motivo único del recurso de casación denuncia la infracción de los artículos 1902 y 1104 del Código Civil (LEG 1889, 27) , desde dos perspectivas: por un lado, la inversión de la carga de la prueba y la teoría del riesgo, y por otro la culpa exclusiva de la víctima.
Procede comenzar por el examen de la segunda cuestión pues, si se entiende que no existe infracción legal y jurisprudencial respecto de la conclusión que obtuvo la Audiencia -confirmando la alcanzada por el Juzgado- al considerar que nos encontramos ante un supuesto de culpa exclusiva de la víctima, resultaría inútil cualquier alegación sobre inversión de la carga probatoria pues la cuestión acerca dicha carga sólo tiene virtualidad cuando determinados hechos relevantes no han quedado acreditados y no resultaría de aplicación si ha quedado probada la culpa exclusiva de la propia lesionada.
Las sentencias aportadas por la parte recurrente como fundamento del «interés casacional», que afirma existente en el caso por infracción de doctrina jurisprudencial, se refieren en general a la responsabilidad civil de los organizadores de festejos populares por accidentes acaecidos con ocasión de los mismos ( sentencias de 29 octubre 1996 (RJ 1996, 7747) , 22 diciembre 2004 , 9 mayo 2005 y 16 abril 2008 (RJ 2008, 1554) ). Pero no cabe sostener que la sentencia impugnada vulnere la doctrina que las mismas proclaman, ya que la Audiencia en ningún momento niega la existencia de dicha responsabilidad derivada de la organización de festejos populares sino que, dadas las circunstancias del caso, concluye que existe culpa exclusiva de la víctima en cuanto la demandante accedió al escenario móvil -que no estaba instalado para ser ocupado por el público- salvando un desnivel de al menos 1,50 metros, haciéndolo bajo su responsabilidad y con conocimiento de que carecía de vallado; siendo así que en todo caso el accidente no se produjo por la caída, rotura o, en definitiva, defecto de la plataforma instalada, sino al precipitarse desde la misma la demandante que había asumido de ese modo el riesgo inherente a su actuación.
La jurisprudencia de esta Sala ha precisado la importancia que en orden a la culpabilidad exclusiva de la víctima ha de darse al «control de la situación» que puede corresponderle en cada caso.
Como señala la sentencia núm. 1384/2007, de 20 diciembre (RJ 2007, 9054) , la «competencia de la víctima» es uno de los criterios a tener en cuenta a la hora de valorar la imputabilidad objetiva del resultado lesivo al agente. Entre las sentencias que niegan la imputación objetiva por apreciar que era la víctima la que tenía el control de la situación se encuentran la núm. 969/2003, de 24 octubre ; 650/2005 de 6 septiembre (RJ 2005, 6745) ; 619/2006 de 7 junio ; 720/2008 de 23 julio (RJ 2008, 5509) ; y 49/2010 de 23 febrero . Este es el caso, ya que la demandante, conocedora de que se trataba de una plataforma elevada y sin barandillas que, además, no estaba destinada a su utilización por el público, accedió a ella voluntariamente; siendo así que desde ese momento, y por el propio riesgo que asumía, debió de adoptar la diligencia necesaria para evitar caer desde la misma, lo que se produjo por una circunstancia ajena a los organizadores e instaladores de la plataforma que sólo a ella resultaba imputable.
Como ya se adelantó, la afirmación de que fue la propia culpa de la víctima la que dio lugar al accidente hace innecesaria cualquier consideración sobre el problema -que inicialmente se plantea en el motivo- acerca de la inversión de la carga de la prueba o la aplicación de la teoría del riesgo».
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección1ª)
Sentencia núm. 34/2015 de 6 febrero. RJ 2015249
