La Sentencia que comentamos, de fecha 26 de septiembre de 2012 dictada por el Tribunal Supremo a consecuencia del recurso de casación interpuesto por una de las partes del procedimiento, arranca el juicio ordinario interpuesto contra una mercantil a fin de que fuese condenada a la supresión y demolición de las obras de reforma y acondicionamiento ejecutadas en los inmuebles de su propiedad por afectar a elementos comunes del edifico y a la propia finca de la demandante. Por el juzgado de primera instancia se estimó parcialmente la demanda condenando a la mercantil al cierre de los huecos realizados en el muro del edificio. Interpuesto recurso de apelación por ambas partes, tan solo fue estimado el recurso de la mercantil, acordando desestimar la demanda en su integridad, motivo por el cual se interpone el recurso de casación.
El recurrente alegaba infracción del articulo 7.2 CC y 7.1 , 9.1ª), 12, y 17.1 LPH, y en definitiva se pretendía la supresión y demolición de las obras realizadas en la comunidad de propietarios sin consentimiento de los condueños y que habían afectado a elemento comunes y que ha supuesto el establecimiento de una servidumbre que grava la comunidad.
Se parte del hecho inamovible de que las obras se han realizado sin consentimiento de la copropietaria, de igual forma, había quedado acreditado que las obras suponían una mejora en el conjunto del inmueble, sin ocasionar daños al edificio, ni perjuicio a la vivienda de la recurrente. Además de todo ello, la restitución al estado de origen era poco posible e incluso perjudicial. Por lo que atendiendo a la jurisprudencia que señala que el abuso de derecho en el ámbito de la propiedad horizontal concurre cuando el uso de la norma por la comunidad o por un propietario se realiza con con mala fe en perjuicio de otro u otros copropietarios, sin que por ello se obtenga un beneficio amparado en la norma, no puede ser estimado.
Sin embargo, el Alto Tribunal, señala en la sentencia que por lo que se refiere a la apertura de huecos que había realizado la mercantil, la cuestión era diferente, discrepando de la tesis que la Audiencia Provincial había plasmado para la estimación del recurso de apelación interpuesto por la mercantil y que terminó en la desestimación integra de la demanda. Así, señala que lo que sanciona el articulo 7 LPH es el respeto a los elementos comunes de la finca sometiendo el régimen de ejecución de las obras a lo establecido en la ley, y la apertura de huecos que la sentencia de la audiencia Provincial calificó de innecesaria no puede tener el mismo tratamiento que el resto de las obras, ya que en este caso, el fin de la actora no es perjudicar a la demandada, sino el amparo que la norma procura para evitar que los elementos comunes de un edificio se alteren por la simple voluntad de un propietarios que actúa en su propio beneficio y no en el de la comunidad y que tampoco obtiene beneficio alguno por comunicar los inmuebles para ampliar las instalaciones de un restaurante, como era el caso.
Por todo ello se estima el recurso de casación, revoca la sentencia de la audiencia provincial en lo relativo al cierre de los huecos abiertos por la demandada en el muro del edificio en cuestión, es decir mantiene el fallo recaído en primera instancia.
